“囚徒困境”与“斗鸡博弈”比较研究
[作者概况]李Ying（1990-），女性（Manchu Nallinity），Tianjin师范大学心理学与行为研究所的硕士学生，主要从事社会认知和决策研究。
关于“囚犯困境”和“公鸡格斗游戏”的比较研究
李Ying，张Zhen
（心理与行为学院，天津师范大学，天津300074）
[摘要]合作行为在生物学和社会系统中广泛存在，这引起了越来越多的研究人员对合作行为的兴趣。 “囚犯的困境”已成为
正是研究社会心理学领域中最合作的行为的范式，但是很少有人对“公鸡格斗游戏”感兴趣，这也是游戏理论中最常用的例子。本文简要介绍
引入了“囚犯的困境”和“斗鸡游戏”范式，并从矩阵结构和相关研究的两个方面进行了系统地比较和分析这两个范式。
[关键字]合作行为；囚犯的困境；斗鸡游戏
[钟谷分类编号] F224.32 [文献标记代码] a [文章编号] 10085823（2014）06012802 [接收日期] 2014-02-20
“囚犯的困境”和“斗鸡游戏”是游戏理论中的两件事
两者都是社会困境。社会困境是个人理性
这将导致集体非理性情况
[1]
。经济学中的理性人虚假
假设经济决策的主题都充满理性，并且不使用情感
即使事情也不会盲目遵循，而是精通判断和计算，行为将是合理的。
的。但是，相关实证研究的证据越来越多地表明，参与者和
如果您完全以最大化自己利益的原则行事，那么您将受到约束
自私的冲动并表现出合作行为。更好地了解个人
心理学研究人员主要使用游戏理论来促进合作行为
进行研究。 “囚犯的困境”是游戏理论的著名例子，
合作行为研究中最常用的范式；但是，一些研究人员认为
为了使“公鸡格斗游戏”比日常生活中的“囚犯困境”更为重要
常见，更适合研究合作行为。本文简要介绍
“囚犯困境”范式和“斗鸡游戏”范式，以及矩阵结构
为了改善相关研究的两个方面的系统比较和分析
高心理学研究人员对“公鸡格斗游戏”中合作行为的担忧
积极的含义。
1。囚犯的困境
“囚犯的困境”是两个人的困境的典型实验游戏，
只有通过双方完全信任彼此，我们才能最大程度地提高集体利益。
目前，在探索表现出合作行为的理性人员的内部机制和影响时
关于共振因素的研究中，最常用的游戏任务是囚犯的困境。
游戏任务的情况是，警察同时逮捕了两名嫌疑人。
由于警察获得的证据不足，因此需要嫌疑人的嘴
因此，他们被锁定在两个单独且不兼容的监狱牢房中
进行了审讯。在这种情况下，两名嫌疑人面对两个
选择：保持沉默或坦白。警方告知了两名嫌疑人：
如果一个政党保持沉默，另一方承认，则提供者立即被释放
如果双方承认，那
双方都被判处八年徒刑；如果双方都保持沉默，那就
由于证据不足，两人将被判处一年徒刑。虽然两个
每个人都知道，保持沉默是最好的选择，可以实现双方的利益。
最大化;但是，如果没有信息通信，只有背叛
只有通过最大化自己的利益开yun体育官网入口登录app，但是通过同伙出卖，您将承担最多
巨大的损失，因此尽管背叛无法最大化共同利益，但
但这是每个人的最佳选择；但是，如果他们俩都选择背叛
另一方将导致双方遭受最大的损失。
2。斗鸡
“ crock搏击游戏”也被称为“鹰和鸽子游戏”或“雪堆游戏”。
与“囚犯的困境”相比，它更适合研究个人之间的竞争和冲突。
实验范式，两个参加游戏的人可以最大化集体利益
条件是建立良好的合作关系，然后做出不同的选择
选择。这个游戏任务的最初情况是，超速派对成员是为了表明他们的勇气
敢，他们两个开了摩托车，并迅速碰撞。如果其中一个害怕死亡
首先屈服，然后这个人被称为胆小鬼。如果他们俩同时屈服
陶，都被称为co夫；如果他们俩都没有让位，那是可能的
死亡或禁用。被称为co夫的人在速度聚会中的地位较低
辨析;不允许道的个人将享有崇高的荣誉并被公众接受
人们的赞美。 “公鸡格斗游戏”的两面都知道，如果他们选择另一方
在奉献的前提下，最好选择碰撞；如果您选择选择
在碰撞的前提下，最好选择让位。因此，“公鸡在战斗
“游戏”的最佳选择是建立彼此之间良好的合作关系，
流提供不同的选择。
3。“囚犯的困境”和“公鸡格斗游戏”之间的比较
（i）比较两种类型的游戏矩阵
这项研究主要比较“囚犯的困境”和“公鸡格斗游戏”
从游戏的返回排序，纳什均衡点，严格的最佳策略和返回
从叛乱的各个方面开始，两个游戏任务从表中呈现
比率的结果（表1和表2）。
在收入矩阵中，R（奖励）说，双方已经获得了联合合作
惩罚获得的奖励意味着双方都被背叛了
惩罚，s（吸盘）意味着一个政党在另一方出卖时合作
第30卷，第6期
ｖ ol． 30no。 6
兰州教育大学杂志
乔尔（Jouer）
2014年6月
ｊ un。 2014
该人的欺诈付款，T（诱惑）表明了一个背叛者的诱惑
如分析所示，收入的收入排名“囚犯的困境”满足了T＞
r ＞ｐ＞ｓ，“公鸡格斗游戏”中的收入排名满足
＞ｓ＞ｐ。
表1收入矩阵
第二
第一的
合作背叛
合作R，RS，T
T，sp，sp，p的背叛
表2比较三个游戏范例的特征
囚犯的困境战斗
收入排序t＞
纳什平衡（背叛，背叛）（合作，背叛）（背叛，合作）
严格最佳（背叛，背叛）否
贪婪和担心贪婪
“囚犯困境”中单方面背叛的诱惑高于两党
选择背叛所获得的利润可以最大程度地提高个人利益。
这是囚犯困境中严格的最佳策略。但是，当双方单独选择时
选择合作和背叛时，对一个伴侣的作弊丧失大于双方。
对背叛的惩罚是不好的。因此，这是囚犯困境中唯一的纳什
平衡（背叛，背叛）。双方试图选择在斗鸡游戏中背叛
为了实现最大化自己的利润的目标，但双方确实选择
选择背叛只会带来最糟糕的结果。在斗鸡游戏中，只有个人
只有当您做出不同的选择时，您才能实现最佳的集体利益
宏伟能力的目的。斗鸡游戏中没有严格的最佳策略
当聚会选择背叛时，他的最佳选择是合作。当另一方选择
合作时，个人的最佳选择是背叛。有两个斗鸡游戏
纳什平衡，即（合作，背叛）和（背叛，合作）。
社会心理学家使用利润差异[TR]来衡量贪婪
贪婪的动机，[PS]衡量焦虑动机
[2]
。贪婪的动力
获得最大利润的意愿，担心的动机是害怕被剥削的负担。
担心。基于贪婪和焦虑动机测量动机的方法，两种
游戏的利润分类，我们发现囚犯的困境中有贪婪的运动。
机会和忧虑的动机，只有贪婪的动机，但在斗鸡游戏中没有
担心动机。
（ii）两种游戏的比较研究
有关心理学领域社会困境的相关研究的主要重点
但是，在合作行为中开yun体育app入口登录，其中大多数都以单个范式进行了研究
本文从比较的角度总结了同情情况中的合作行为
相同的研究范式结果。
peterdeheus和Niekhoogerput使用“囚犯的嗜睡
“战斗公鸡游戏”和“陶器游戏”被用作实验范式来研究损益箱
框架对合作行为的影响开元棋官方正版下载，研究发现“公鸡格斗游戏”的损失框
框架中的背叛比在利润框架中更多，而且没有“囚犯的困境”
有这样的差异；此外，风险态度可以预测“斗鸡游戏”
但无法预测“囚犯困境”中的选择。 folf
ｋMummerli和Caroline Colliard关于在社会困难方面的合作
在研究中，将“囚犯困境”和“雪花游戏”用作研究
范例
[4]
他们发现“囚犯困境”成功地用于“囚犯困境”
“策略”和“获奖者保持现状，失败者进行更改”策略
应用“雪堆游戏”也可以取得成功，并在“囚犯陷阱”中获得成功
“雪花游戏”中的性别效果。
在“反复战斗游戏和反复的囚犯）上，他和扬科夫斯基
在文章“困境中的惩罚”中提到，一方是在“囚犯的困境”中
在被另一方背叛后，他们将选择背叛主题以惩罚主题以提高他们的自力更生。
它的相对收益；一方选择在“公鸡格斗游戏”中出卖
对主题的惩罚可能会损害他自己的利益
[5]
。
4。结论
长期以来，社会困难中的合作行为一直是一项心理研究
该领域的重点问题。 “囚犯的困境”要求双方相信
让彼此选择一起合作； “公鸡格斗游戏”需要
双方不仅彼此信任，而且互相合作以互相互动
相反的选择。因此，将来，相关领域的研究不仅将
注意不同实验范式之间行为结果的差异，并更加注意
行为表现的内部生理机制的差异可用于行为科学
学术和认知神经科学探索社会困境的结合
中国合作行为的机制，影响因素和实际意义。
[参考]
[1] Liu Changjiang，Li Yanmei，Li Shu。实验社会心理学中的社会困境[J]。
心理科学进展，2007年，（2）：379-384。
［2 ］ｓImpson ｂ． ｓｏｃｉａｌ ｉｄ ｎｔｉｔ ａｎｄ ａｎｄ ａｎｄ ａｔｉｏｎ ａｔｉｏｎ ｉｎ
[J]。合作与社会，2006年，（4）：443 -470。
［3 ］ｄｈｉ ｐｐ ｆ ａｍｉｎｇ ａｍｉｎｇ ｉｓｏｎ ｓ
ｃｈｉｃｋ ｃｈｉｃｋ：ｖａｌ iie the thy ｉｎ ｉｎ ｐ ｐ ｐ ｐ ｐ＇ｓ＇ｓ＇ｓ
en游戏［［经验丰富的社会心理学，2010年，
（5）：736 -742。
［4］ｋmmmerli，ｃｏ ｃｏ ｃｏ ｃｏ ｃｏ，et α． ｈｕｍａｎ ｈｕｍａｎ ａ
社交二肢的景点：将雪花游戏与
risoners ｄ皇家学会b：ｂio
逻辑科学，2007年，（1628）：2965 -2970。
［5 ］ｊ ankowski r。。 ｐｕｎｉｓｈｍ ｐｕｎｉｓｈｍ ｎｔ ｉｎ ｉｎ ａｔ ｄ ｄ ｃｈｉｃｋ ｎ ａｎｄ ａｎｄ ａｎｄ
ｄIlemma Games ［ｊ］．同性与社会，1990年，（4）：449－
470。
